OP Mainnet ne s’effondre pas, mais sa résilience est inégale. La valeur verrouillée a moins baissé que l’ether au cours du mois écoulé, tandis que les dollars dépensables sont partis bien plus vite, que les transactions ont reculé et qu’une flambée des adresses actives n’a produit aucune hausse de l’usage.
DefiLlama a chiffré ce montant à 400,4 millions de dollars au 12 novembre 2026. Sa série valorise aux prix du marché les actifs détenus dans les protocoles de finance décentralisée qu’il suit sur OP Mainnet. Growthepie, à partir de ses propres données on-chain, a estimé les transactions quotidiennes moyennes sur sept jours à 1 536 906 et les adresses actives quotidiennes à 230 112 au 11 novembre 2026. Ensemble, ces deux relevés séparent la valeur stockée de l’argent dépensable et de l’usage.
La valeur verrouillée a moins baissé que l’ether
Le chiffre principal paraît plus stable que l’ether tant qu’on ne dit pas plainement dans quel sens il évolue. DefiLlama a enregistré 443,0 millions de dollars au 13 octobre 2026, si bien que le relevé du 12 novembre 2026 était en baisse de 9,6 %. L’ether, tel que publié par DefiLlama aux mêmes dates, a chuté de 16,0 %, passant de 2 446 à 2 055 dollars. La valeur verrouillée a donc moins baissé que le prix du principal actif du réseau, un écart qui compte parce que la valeur totale verrouillée varie avec les prix du marché ainsi qu’avec les dépôts et les retraits. Une baisse uniquement tirée par les prix aurait dû suivre l’ether de plus près ; ce ne fut pas le cas.
La comparaison sur une période plus longue va dans le même sens. Au 14 août 2026, la valeur totale verrouillée s’élevait à 310,1 millions de dollars, si bien que le chiffre de novembre était en hausse de 29,1 %. L’ether a progressé de 9,1 % sur la même période, passant de 1 884 à 2 055 dollars. Par rapport au 12 novembre 2025, lorsque la valeur totale verrouillée était de 317,8 millions de dollars, le dernier relevé était en hausse de 26,0 %. Dans chaque fenêtre, la valeur stockée a davantage progressé, ou moins baissé, que l’ether seul.
Cette solidité a un plafond dans le relevé. La valeur la plus élevée de la série était de 1,15 milliard de dollars au 11 août 2022, et le dernier relevé se situait 65,0 % en dessous. Cet écart montre à quel point le chiffre actuel reste loin du sommet atteint en 2022, même après les gains des trois derniers mois. Une reprise d’août à novembre est réelle dans les chiffres, mais c’est une reprise à l’intérieur d’une fourchette bien plus basse que celle fixée en 2022.
La lecture la plus utile de cet écart est étroite. Elle suggère que les retraits n’ont pas submergé le chiffre au cours du mois écoulé jusqu’au 12 novembre 2026, et que les avoirs en jetons autres que l’ether, ou de nouveaux dépôts, ont amorti une partie de la baisse des prix. La série, à elle seule, ne peut pas dire lequel de ces amortisseurs a le plus compté, car elle donne un seul total en dollars pour les protocoles suivis par DefiLlama. Ce qu’elle peut dire, c’est que le réseau n’a pas perdu de valeur stockée au rythme auquel l’ether a perdu de sa valeur, et cette distinction est le point de départ du reste des éléments, et non la fin de l’argument.
Les stablecoins sont partis plus vite que les prix ne l’expliquent
Les stablecoins racontent une histoire plus nette, car leur valeur est conçue pour rester proche d’un dollar. Growthepie a estimé la capitalisation des stablecoins sur OP Mainnet à 393,6 millions de dollars au 11 novembre 2026, en baisse de 40,0 % par rapport aux 655,6 millions de dollars du 12 octobre 2026. Sur la même période, dans les grandes lignes, la valeur totale verrouillée a reculé de 9,6 %. Ces deux baisses ne sont pas des mouvements de même nature : l’une est un total en dollars qui monte et descend avec les prix du marché, l’autre est une offre de jetons censée conserver une valeur stable en dollars. Quand la seconde chute de 40,0 % en un mois, la cause est une offre qui quitte le réseau, et non une variation de l’ether.
Cette chute n’était pas un retour au niveau d’août. La capitalisation des stablecoins était de 424,0 millions de dollars au 14 août 2026, et le chiffre de novembre était en baisse de 7,2 % par rapport à cette date. Cela signifie que l’offre avait déjà reculé depuis août, puis a chuté beaucoup plus brutalement vers novembre. Le relevé d’octobre, à 655,6 millions de dollars, apparaît désormais comme un point haut dans la série récente, suivi d’un rapide retournement. Pour un lecteur qui utilise OP Mainnet pour détenir ou déplacer des dollars, ce retournement est plus immédiat que le mouvement plus lent de la valeur totale verrouillée, car les stablecoins sont la partie du réseau la plus directement utilisée comme monnaie.
Ce contraste change aussi la manière dont il faut lire le chiffre de la valeur totale verrouillée. Si l’offre de stablecoins a chuté de 40,0 % alors que le total des protocoles suivis n’a reculé que de 9,6 %, d’autres actifs de ces protocoles ont dû mieux résister en dollars, ou de nouveaux dépôts ont dû compenser une partie de la sortie des stablecoins. Les totaux publiés ne détaillent pas cette compensation, et les dates ne sont pas identiques : les relevés des stablecoins portent sur le 11 novembre 2026 et le 12 octobre 2026, tandis que ceux de la valeur totale verrouillée portent sur le 12 novembre 2026 et le 13 octobre 2026. L’écart d’un jour n’explique pas un écart de cette ampleur, mais il rappelle que les deux séries sont proches dans le temps plutôt que mesurées au même moment.
Un réseau peut conserver une valeur totale verrouillée élevée alors que les dollars disponibles pour les paiements quotidiens se réduisent, parce que les actifs verrouillés ne sont pas la même chose que la monnaie en circulation. Les chiffres des stablecoins montrent que le versant en circulation s’est rapidement contracté au cours du mois écoulé jusqu’au 11 novembre 2026, alors même que le versant verrouillé reculait plus lentement. Cette scission est la tension centrale du tableau actuel : la valeur stockée sur OP Mainnet s’est révélée plus résiliente que la valeur disponible pour y dépenser.
Plus d’adresses, moins de transactions
L’activité du réseau a évolué dans le même sens que les stablecoins, et non dans celui du nombre d’adresses. Growthepie a fait état de 1 536 906 transactions quotidiennes en moyenne sur sept jours au 11 novembre 2026, en baisse de 3,7 % par rapport aux 1 595 275 enregistrées trente jours plus tôt. Par rapport à la semaine au 20 août 2026, où les transactions quotidiennes étaient de 2 055 587, la baisse était de 25,2 %. L’usage a donc modestement reculé au cours du mois écoulé et beaucoup plus nettement par rapport à août, alors même que la valeur totale verrouillée progressait par rapport à août. Les deux mesures s’éloignent, et la série des transactions est celle qui décrit ce que les gens ont réellement fait sur le réseau.
Les frais ont suivi les transactions au cours du mois écoulé, mais pas sur la période plus longue. Les frais quotidiens payés par les utilisateurs s’élevaient à 2 208 dollars au 11 novembre 2026, en baisse de 14,0 % par rapport aux 2 567 dollars enregistrés trente jours plus tôt. Par rapport à la semaine au 20 août 2026, où les frais quotidiens étaient de 1 810 dollars, le dernier chiffre était en hausse de 22,0 %. Les frais peuvent augmenter alors que les transactions baissent si chaque transaction coûte plus cher, et ils peuvent baisser alors que le réseau reste actif si chaque transaction coûte moins cher. Les moyennes publiées n’expliquent pas ce mélange, et elles ne doivent pas être lues, à elles seules, comme une simple mesure de la demande. Ce qu’elles montrent, c’est que le coût total payé par les utilisateurs a baissé au cours du mois récent, en phase avec le recul des transactions.
Le chiffre des adresses est l’exception, et il exige le plus de prudence. Les adresses actives quotidiennes étaient de 230 112 au 11 novembre 2026, contre 13 564 trente jours plus tôt, en hausse de 1596,5 %, et contre 14 833 pour la semaine au 20 août 2026, en hausse de 1451,3 %. Une hausse de cette ampleur suggérerait normalement un afflux d’utilisateurs, mais une adresse n’est pas une personne, et une même personne peut contrôler de nombreuses adresses. Les chiffres des transactions montrent que l’afflux d’adresses n’a pas entraîné un afflux de transactions. Quelque chose a changé dans la manière dont les adresses ont été créées ou utilisées, mais la série publiée ne dit pas quoi. La conclusion prudente est plus étroite : beaucoup plus d’adresses étaient actives, tandis que le travail accompli par ces adresses, mesuré en transactions, a diminué.
Ce schéma est le défi le plus net à opposer à un simple récit de reprise. Si de nouveaux utilisateurs arrivaient en grand nombre et restaient pour effectuer des transactions, on s’attendrait à ce que les transactions quotidiennes augmentent avec les adresses actives quotidiennes. Au lieu de cela, les transactions ont baissé de 3,7 % au cours du mois écoulé et de 25,2 % par rapport à août, tandis que les adresses progressaient de 1596,5 % et de 1451,3 % dans les mêmes comparaisons. Cet écart ne prouve pas que les nouvelles adresses sont vides ou artificielles, car les éléments ne permettent pas d’identifier leurs propriétaires ni leur finalité. Il montre en revanche que la croissance des adresses, à elle seule, n’est pas une preuve de la croissance de l’usage. Un lecteur qui prendrait le chiffre des adresses pour une preuve d’adoption lirait la mauvaise mesure.
Une année volatile, pas une progression régulière
Le relevé mensuel de la valeur totale verrouillée montre pourquoi un seul mois ne doit pas être traité comme une tendance. Au premier jour de chaque mois, le chiffre était de 285,3 millions de dollars au 1er décembre 2025, de 285,7 millions de dollars au 1er janvier 2026, de 248,3 millions de dollars au 1er février 2026, de 198,5 millions de dollars au 1er mars 2026, de 190,7 millions de dollars au 1er avril 2026, de 352,7 millions de dollars au 1er mai 2026, de 321,5 millions de dollars au 1er juin 2026, de 269,7 millions de dollars au 1er juillet 2026, de 298,9 millions de dollars au 1er août 2026, de 425,3 millions de dollars au 1er septembre 2026, de 483,4 millions de dollars au 1er octobre 2026 et de 414,1 millions de dollars au 1er novembre 2026. Le parcours a baissé au cours des premiers mois de 2026, bondi en mai, reculé de nouveau en juillet, puis remonté jusqu’à un sommet au début d’octobre avant de retomber en novembre. La volatilité, et non une progression régulière, est le schéma de la série.
Cette volatilité rend le relevé de novembre plus facile à situer. À 400,4 millions de dollars au 12 novembre 2026, la valeur totale verrouillée était inférieure aux 483,4 millions de dollars enregistrés au 1er octobre 2026 et aux 414,1 millions de dollars enregistrés au 1er novembre 2026, mais nettement supérieure au plancher de 190,7 millions de dollars du 1er avril 2026. Elle était également supérieure aux 310,1 millions de dollars enregistrés au 14 août 2026. Le réseau a été plus haut et plus bas en l’espace de quelques mois, et le dernier chiffre se situe au milieu de cette fourchette récente. Un seul relevé, pris isolément, en dirait peu sur la direction que prendra ensuite la série.
Les limites des éléments tiennent aux propriétés des deux sources. DefiLlama ne couvre que les protocoles qu’il suit, et sa valeur totale verrouillée varie avec les prix et avec les mouvements d’argent entrants et sortants, si bien qu’une variation du total en dollars n’est pas un décompte direct de l’argent qui entre ou qui sort. Growthepie compte l’activité et l’offre de stablecoins sur le réseau lui-même à partir de ses propres données on-chain, et il publie les 90 derniers jours, ce qui limite la portée dans le temps des comparaisons d’activité dans cette série. Une personne peut détenir de nombreuses adresses, si bien que la flambée des adresses ne peut pas se traduire en nombre de personnes. Ensemble, les sources permettent de comparer la valeur stockée, les dollars en circulation et l’usage, mais elles ne permettent pas d’identifier qui a déplacé de l’argent, pourquoi les adresses se sont multipliées, ni ce qui se passera ensuite.
Le jugement qui découle des chiffres est qu’OP Mainnet conserve mieux la valeur stockée qu’il ne conserve l’argent utilisable et l’activité. La valeur totale verrouillée a moins baissé que l’ether et a progressé par rapport à août et par rapport au 12 novembre 2025, ce qui va à l’encontre d’un récit d’effondrement soudain. L’offre de stablecoins a chuté de 40,0 % en un mois, les transactions ont reculé de 25,2 % par rapport à août et les frais ont baissé de 14,0 % au cours du mois écoulé, ce qui va à l’encontre d’un récit de reprise large. La flambée des adresses, le chiffre le plus spectaculaire de l’ensemble, est aussi le moins informatif sur l’usage, car elle s’est produite alors que les transactions reculaient. Le prochain test sera de savoir si l’offre de stablecoins et les transactions se stabilisent dans les relevés suivants, ou si l’écart entre la valeur stockée et l’usage quotidien se creuse encore. Ceci ne constitue pas un conseil en investissement.
Source: DefiLlama, growthepie, OP Mainnet fundamentals · Date: